سری نگر//جموں و کشمیر اور لداخ کی ہائی کورٹ کی جسٹس سندھو شرما نے اپنے ایک تاریخی فیصلے میں کہا کہ سرفیسی ایکٹ اور قواعد کے تحت بینک کی طرف سے نیلام کی گئی جائیداد کا حقیقی خریدار نہ صرف سیل سرٹیفکیٹ کا حقدار ہے بلکہ اس جائیداد کے جسمانی قبضے کیلئے بھی جو اسے مجاز افسر کے ذریعہ فراہم کیا جانا تھا۔جے کے این ایس مانٹرینگ ڈیسک کے مطابق ایک رٹ پٹیشن بعنوان ’ایس کے بخشی بمقابل پنجاب نیشنل بینک اور دیگران کا فیصلہ صادرکرتے ہوئے خاتون جج، جسٹس سندھو شرما نے مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار، نیلامی میں بھاری رقم ادا کرنے کے باوجود، جائیداد کی فراہمی نہیں کی گئی۔فیصلے کے مطابق، اگرچہ نیلامی سے پہلے جائیداد کا جسمانی قبضہ لینے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم جواب دہندگان جائیداد کا جسمانی قبضہ نیلامی کے خریدار کے حوالے کرنے کے اپنے فرض سے پیچھے نہیں ہٹ سکتے۔انہوںنے کہاکہ عام طور پر، فروخت مکمل طور پر فروخت پر غور کرنے اور قبضہ کے حوالے کرنے پر مکمل ہو جائے گا لیکن موجودہ صورت میں فروخت کے سرٹیفکیٹ میں یہ خاص طور پر ذکر کیا گیا ہے کہ درخواست گزار سے توقع نہیں کی جا سکتی ہے کہ جائیداد میں کوئی بوجھ نہیں ہے، یہ جاننا کہ جائیداد پہلے سے ہی کچھ افراد کے زیر استعمال ہے۔عدالت عالیہ کے حکم میں مزیدکہاگیاکہ یہ جواب دہندہ (بینک) کی ذمہ داری تھی کہ وہ جائیداد سے منسلک بوجھ کی وضاحت کرے جو ان کے علم میں تھا اور ایسا کرنے میں ناکام ہونے کی صورت میں، مدعا علیہ کا فرض ہے کہ وہ درخواست گزار کو جائیداد کا جسمانی قبضہ فراہم کرے۔عدالت نے مزید مشاہدہ کیا کہ جو تیسرا فریق محفوظ اثاثہ خریدنے کیلئے آگے آتا ہے، اسے یہ اعتماد ہونا چاہیے کہ اسے جلد از جلد جائیداد کا ٹائٹل مل جائے گا۔حکم میں مزید کہاگیاکہ اگر ملکیت کے ذریعہ جائیداد کی منتقلی میں لامتناہی تاخیر ہو رہی ہے، تو ایکٹ کا مقصد جو کہ جلد بازیابی کیلئے ہے، مجموعی طور پر شکست ہو جائے گی۔اعلیٰ عدالت نے نجی جواب دہندگان کے اس موقف کو مسترد کرتے ہوئے کہ رٹ پٹیشن قابل سماعت نہیں ہے کیونکہ درخواست گزار کے پاس واحد علاج سرفیسی ایکٹ کے سیکشن17 کے تحت دستیاب ہے۔خاتون جج نے کہا کہ درخواست گزار جائیداد کی نیلامی کا خریدار ہے اور آگے نہیں بڑھ سکتا۔ سیکشن 17 کے تحت کیونکہ اس میں سیکشن 13(4) میں درج کسی بھی بنیاد کا تصور نہیں کیا گیا ہے۔عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ جواب دہندگان (نمبر 6 اور 7) نے بینک کے تالے توڑ کر اور زبردستی داخل ہو کر درحقیقت جائیداد میں بے دخلی کی ہے۔عرضی گزار کے وکیل مندیپ رین، مدعا علیہ (بینک) کیلئے ایڈوکیٹ پروین کپاہی اور نجی جواب دہندگان کے لئے ایڈوکیٹ سمیر پنڈتا کی سماعت کے بعد، عدالت نے ہدایت دی کہ مذکورہ بحث کے پیش نظر، درخواست کی اجازت دی جائے اور مدعا علیہ (بینک) دکان کی سائٹ نمبر60X20 پر کی پیمائش کے پلاٹ پر تعمیر کی گئی ڈبل سٹوری کمرشل عمارت کا واضح فزیکل قبضہ فراہم کرنے کی ہدایت کی گئی ہے۔
